सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को प्रवर्तन निदेशालय (ED) को अपने कामकाज में ईमानदारी, निष्पक्षता के कड़े मानकों को बनाए रखने और प्रतिशोधी नहीं होने का निर्देश दिया। कथित मनी लॉन्ड्रिंग मामले में रियल एस्टेट समूह एम3एम के गिरफ्तार निदेशकों द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना और संजय कुमार की पीठ ने कहा कि दो निदेशकों पंकज और बसंत बंसल को कथित मनी लॉन्ड्रिंग में पूछताछ के लिए 14 जून को बुलाया गया था और दोनों को उसी दिन ईडी द्वारा दर्ज एक अन्य मामले में गिरफ्तार किया गया था।
दोनों निदेशकों ने धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) की धारा 19 के तहत अपनी गिरफ्तारी को अवैध बताते हुए चुनौती दी और पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के आदेश पर सवाल उठाया, जिसने उनकी गिरफ्तारी को रद्द करने से इनकार कर दिया था। उनकी तत्काल रिहाई का निर्देश देते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा कि मामले के तथ्य दिलचस्प हैं क्योंकि ईडी अधिकारी द्वारा आरोपियों को गिरफ्तारी के आधारों की लिखित प्रति दिए बिना मौखिक रूप से पढ़ने पर गंभीर आपत्ति है। पीठ ने कहा, “यह ईडी के बारे में बहुत कुछ कहता है और उनकी कार्यशैली पर खराब असर डालता है, खासकर तब जब एजेंसी पर देश की वित्तीय सुरक्षा को संरक्षित करने का आरोप है।”
ईडी को पारदर्शी होना चाहिए, बोर्ड से ऊपर होना चाहिए
यह बताते हुए कि ऐसी उच्च शक्तियों और कार्यों को सौंपी गई एजेंसी से क्या अपेक्षा की जाती है, पीठ ने कहा, “ईडी को पारदर्शी होना चाहिए, बोर्ड से ऊपर होना चाहिए और निष्पक्षता और सत्यनिष्ठा के प्राचीन मानकों के अनुरूप होना चाहिए और अपने रुख में प्रतिशोधी नहीं होना चाहिए।” अदालत ने आरोपियों को गिरफ्तारी के आधार की आपूर्ति के लिए ईडी द्वारा अपनाई गई किसी सुसंगत या समान प्रथा की कमी पर भी गौर किया। पूरे देश के लिए मानदंड निर्धारित करते हुए, पीठ ने कहा, “हमारा मानना है कि गिरफ्तारी के समय आरोपी को गिरफ्तारी के आधार की एक प्रति प्रदान करना आवश्यक होगा।”
न्यायालय ने माना कि ऐसा अधिकार अनुच्छेद 22(1) के तहत एक संवैधानिक अधिकार है क्योंकि यह आरोपी को गिरफ्तारी के लिखित आधार पर कानूनी सलाह लेने में सक्षम बनाता है। इसके अलावा, पीठ ने कहा कि गिरफ्तारी के लिखित आधार के अभाव में, यह आरोपी के खिलाफ ईडी के शब्दों पर आधारित होगा जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ था।
ईडी पर मनमानी करने का आरोप
कोर्ट ने बंसल की गिरफ्तारी को खारिज कर दिया और कहा, “ईडी के जांच अधिकारी ने केवल गिरफ्तारी के आधार को पढ़ा। यह संविधान के अनुच्छेद 22(1) और पीएमएलए की धारा 19(1) के आदेश को पूरा नहीं करता है। आरोपियों के खिलाफ कार्रवाई में ईडी का गुप्त आचरण संतोषजनक नहीं है क्योंकि इसमें मनमानी की बू आती है।” बंसल पर अनुकूल आदेश हासिल करने के लिए ट्रायल कोर्ट के जज (निलंबित होने के बाद से) को रिश्वत देने का भी आरोप है। ईडी ने उन पर कई फर्जी कंपनियों के माध्यम से ₹400 करोड़ से अधिक की राशि को इधर-उधर करने का आरोप लगाया था।
आगे की जांच से पता चला कि एम3एम ने एक अन्य रियल्टी फर्म आइरियो ग्रुप के साथ मिलकर विशेष न्यायाधीश सुधीर परमार को “अप्रत्यक्ष रूप से” रिश्वत देकर उनके खिलाफ ईडी मामलों में ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही में हेरफेर करने की कोशिश की। परमार को 27 अप्रैल को सेवा से निलंबित कर दिया गया था। ईडी ने यह दावा करते हुए अपनी कार्रवाई का बचाव किया था कि आरोप गंभीर हैं और आरोपी जांच में सहयोग नहीं कर रहे हैं। बंसल द्वारा दायर याचिका में बताया गया कि एफआईआर (प्रथम सूचना रिपोर्ट) में पंकज या बसंत का नाम नहीं था क्योंकि यह फर्म के एक अन्य निदेशक रूप बंसल के खिलाफ थी।
ईडी पर लगाम लगाने की कवायद
जुलाई में, जब मामले की आखिरी सुनवाई हुई थी, तो याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि मनी लॉन्ड्रिंग कानून के तहत ईडी को दी गई विशाल शक्तियों के कारण मनमानी गिरफ्तारियां हो रही हैं और जब तक ईडी पर लगाम नहीं लगाई जाती, इसके परिणामस्वरूप नागरिकों पर गंभीर परिणाम होंगे। उनके तर्क को शीर्ष अदालत ने अपने फैसले में नोट किया, जिसमें कहा गया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 167, जो गिरफ्तारी के बाद हिरासत की मांग करने की प्रक्रिया निर्धारित करती है, को पीएमएलए की धारा 19 के तहत गिरफ्तारी के बाद अनुपालन करना होगा।
